Когда научатся заменять или исправлять мозг без потери осознавания (памяти), то это и будет бессмертием личности.

Содержание:

Копирование сознания

(в другое тело)

Re: Компьютеры и действительные числа

Saturday, February 12, 2000 23:50 Newsgroups: fido7.ru.ai

> Если мы, молекула за молекулой, атом за атомом... соберем копию некоего индивида - будет ли он мыслить?

Не будет.

Можно собрать атом за атомом точную копию выключенного компьютера. После установления (теплового и электрического) равновесия эту копию можно включить и она запустится точно так же, как и моделируемый компьютер.

Но если попробовать снять копию и собрать из атомов работающий компьютер в тот же момент времени, то получится только "муляж" компьютера. Работавшие в момент копирования программы не смогут продолжить свою работу на копии компьютера.

Дело в том, что невозможно "снять копию" и невозможно её воспроизвести за такое малое время, чтобы движущиеся в проводниках электроны ещё не успели заметно изменить своё положение, и чтобы все квантовые состояния участвующих в важных процессах частиц оказались правильно согласованными.

А если это не воспроизвести, то в динамической памяти окажется чушь, токи в проводниках потекут в случайных направлениях, и после того, как этот процесс устаканится, компьютер окажется не в состоянии снятой копии, а, в лучшем случае, в повисшем, а то и в перегоревшем состоянии.

К сожалению у "индивида" нет выключенного состояния, из которого его можно нормально запустить (оживить). Поэтому о сканировании и копировании живого субъекта атом за атомом можете забыть.

В лучшем случае получится индивид в повисшем (безумном), а то и в перегоревшем (мёртвом) состоянии.

Копирование сознания

Saturday, August 19, 2000 14:27 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev notabene@mtu-net.ru пишет

> постановка задачи о копировании сознания физическими средствами - нелогична

Я согласен с Игорем в том, что механическое копирование содержимого мозга человека не приведёт к копированию сознания. Главная техническая проблема состоит в том, что "схема" соединения нейронов у всех разная.

Нельзя сказать, что постановка задачи о копировании сознания принципиально нелогична, просто она ещё не сформулирована в достаточно обоснованной форме. Но её возможно хорошо сформулировать.

Рассмотрим такой мысленный эксперимент. Пусть мы уже поняли, как работает сознание, почему оно возникает у человека и у животных, и как возникновение сознания следует из устройства мозга и других систем этих животных.

Используя эти знания мы изготовили робота - искусственное животное, которое можно обучать. Этот робот с нашей помощью обучился таким вещам, которые способен делать только разумный и чувствующий человек, благодаря чему мы убедились, что робот обладает сознанием.

В отличие от устройства человека, устройство этого робота нам точно известно. В том числе, мы знаем где и как хранится накопленная в течение его жизни информация, и как её можно переписать. Если даже её нельзя понять и интерпретировать, то переписать всё равно возможно.

Мы делаем точную копию такого же робота. И без всякого обучения копируем в него всю информацию из "мозга" первого робота.

Продолжительное время копирования может повлиять на то, как новый робот будет "приходить в себя". В общем, лучше проводить копирование в тот момент, когда оба робота временно выключены и находится "без сознания". В крайнем случае можно просто переместить "блок памяти" из одного тела в другое.

Получится второй экземпляр одной и той же личности. Он будет помнить то же самое, но его дальнейшая судьба, конечно, будет другой.

Поскольку в этом примере нет технических трудностей в копировании информации, то и копирование сознания пройдёт без проблем. Это можно проверить при помощи психологических тестов.

Re: Копирование сознания

Tuesday, August 22, 2000 19:39 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev notabene@mtu-net.ru пишет

> переписывать информацию можно, не будучи способным её понять и интерпретировать.

> мне представляется привлекательным полностью квалифицированным интерпретатором считать совокупного "субъекта познания"

Если записать на листочке случайные числа, то даже "совокупный субъект" ничего не поймёт.

Часто информация - это не сведения, а технический термин, обозначающий состояние устройства. Например, информация в ПЗУ - это просто физическое состояние ПЗУ. Мы можем привести одно ПЗУ в такое же состояние, как и другое. Состояние ПЗУ можно интерпретировать, как содержащее информацию, а можно интерпретировать иначе.

Когда мы включаем свет, то кое-кто из нас думает, что он даёт электричеству возможность течь по проводу, а другие думают, что они переводят выключатель из одного логического состояния в другое.

Представьте, что внутри выключателя находится контроллер, который в зависимости от состояния выключателя подаёт управляющие импульсы на тиристор, включённый в цепь лампочки. В этом случае, кажется, что без информации не обойтись.

А что следует думать, если устройство выключателя неизвестно? Почти всё, чем мы пользуемся, мы понимаем не до конца. Чем лучше это понимание, тем больше формальных знаний, которые можно изложить в символьном виде. И тем больше соблазн интерпретировать функционирование того же самого предмета с использованием понятия информация, которое несёт смысл "сведения" и "знания". По этой причине и физические взаимодействия кое-кто понимает, как обмен информацией между физическими объектами.

Мы создали для себя и чисто информационные объекты, например, книги и компьютерные программы, говорить о которых, избегая слова информация, просто глупо.

Где именно содержится информация: в нотах, в барабане шарманки, в мелодии или в голове слушателя (если музыку никто не слышит, то это не музыка), мы решаем как бог на душу положит, потому что от этого решения ничего не зависит. Оно не противоречит законам природы и является чисто субъективным. Важность этого вопроса такая же, как и важность того, каким словом более точно нужно называть некоторый предмет. Это дело привычки.

Поэтому я считаю попытки дополнить законы природы "законами информации", по крайней мере, неконструктивными.

Теперь о копировании сознания. В разговоре Игоря с Яном постоянно искрит то место, где мозг или отождествляется с сознанием или содержит сознание.

По-моему эта проблема решается так. Хотя природа и поместила кучу нейронов в голове, но многие из них специализированы и обслуживают конкретные органы. Если бы скорость передачи нервных сигналов была больше, то природа поместила бы эти нейроны прямо внутри соответствующих органов, а в мозге остались бы только средства централизованного управления прочими достаточно интеллектуальными системами организма.

При этом получается, что орган преобразует физическое воздействие в нервный сигнал или наоборот. Некоторая последовательность таких сигналов циркулирует в нервной системе органа. Мозг получает только информацию о состоянии нервной системы органа, а не о том, чем именно этот орган сейчас занимается.

Поскольку все нервные сигналы имеют одинаковый формат, то мозг не различает органы по их физическому устройству. Он лишь реагирует на то, в какой степени "возбуждён" тот или иной орган и насколько это важно для достижения некоторой целевой функции, обеспечивающей нормальное состояние организма в целом. Мозг анализирует эту информацию, и сообщает всем органам общий уровень возбуждения в системе. Такой мозг не может дать органу команду выполнить какое-то действие, так как он ничего не понимает ни в ощущениях, ни в действиях.

Примерно так устроен алгоритм самообучения, который я сейчас отлаживаю.

Здесь важно, что мозг не обрабатывает никакой конкретной информации, которую можно связать с внешним миром или с образами в сознании. Поэтому он способен к универсальному обучению, тот есть к обучению чему угодно без заранее заданной программы.

Материальные органы работают с конкретной физикой, идеальное сознание работает с текущими образами в контексте прошлого чувственного опыта, а информационная машина - мозг работает с внутренними сигналами, которые не представимы через конкретные физические или "ощущаемые" объекты.

Вот поэтому я и говорил, что придётся копировать информацию, связь которой с внешним миром или с сознанием трудно проследить. Её смысл можно понять, но он относится к обслуживанию каналов связи внутри робота. В технических терминах, для копирования сознания робота требуется сделать копию мозга этого робота, с учётом всех технически важных свойств.

Само сознание, как идеальный объект, не копируется. У нового робота "возникает" своё сознание, которое в начале неотличимо от сознания первого робота. Мастер копирует не музыку, а барабан шарманки.

Вопрос о возникновении сознания у соответствующим образом устроенного субъекта - действительно философский. Технарь роботостроитель просто использует этот факт без объяснения.

Re: Копирование сознания

Thursday, August 24, 2000 14:10 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev notabene@mtu-net.ru пишет

> каким образом следует интерпретировать случайный набор элементов знаковой системы?

> если он "подлинно случайный", то никак.

Как вы сможете узнать, что эти знаки "подлинно" случайные? Никак. Именно поэтому слепое копирование файла или ПЗУ можно интерпретировать, как физическое копирование определённым образом устроенной системы. Возможность копирования не зависит от того, содержат ли эти знаки "информацию".

> всякий набор знаков появляется в некотором контексте, дополняющем его до некоторого смысла.

Верно. Смысл объекта формируется тем, как этот объект соотносится со всеми прочими объектами.

> > в какой степени "возбуждён" тот или иной орган и насколько это важно для достижения некоторой целевой функции, обеспечивающей нормальное состояние организма в целом.

> как совместить некоторую заданную целевую функцию с универсальной возможностью саморазвития. Или этого и не требуется?

Не требуется. Поскольку "абстрактный" мозг не оперирует с конкретным внешним контекстом, то и целевая функция, которую он оптимизирует, тоже не конкретна и не представима для мозга через физические или мыслимые объекты. Она является "целевой" не в том смысле, что определяет внешнюю цель или путь её достижения, а в математическом смысле.

Это некоторая величина, обозначающая "желательное состояние" и зависящая от сигналов, воспринимаемых органами. Мозг, анализирует сочетание уровней возбуждения органов и находит похожее сочетание в прошлом, после которого "желательное состояние" достигалось лучше. Он сообщает органам, которые правильно узнали текущую ситуацию, что они правы.

Органы, которые получили поддержку, стараются вести себя как и раньше, а другие пробуют найти новое поведение. Попытки правильного поведения повторяются, накапливается опыт, происходит тренировка и уточнение правильных действий.

Этого достаточно, и не нужно анализировать никакую конкретную информацию, чтобы организм постепенно находил поведение, которое лучше оптимизирует целевую функцию.

Когда сознание разовьётся настолько, что субъект станет способным анализировать свои конкретные ощущения, то его интеллект сможет развиваться быстрее, чем при такой случайной адаптации.

Насколько поведение, знания и детальность ощущений такого существа будут "универсальными", зависит от богатства ситуаций во внешнем мире, которые приходится учитывать для достижения нормального уровня жизни. В частности, учитель может умышленно создать специальный внешний мир, поощряя ученика только за нужные учителю действия.

Re: Копирование сознания

Saturday, August 26, 2000 22:25 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Igor Valerjev valer@notabene.mtu-net.ru пишет

> что такое "желательное состояние"? Каким образом определяется, что желательно, а что - нет? Что вообще имеется в виду под "целевой функцией"?

Это величина, измеряемая сенсорами робота. Работа мозга, как творческого ядра системы управления, состоит в том, чтобы увеличить значение этой величины. Смысл "целевой функции" придумывает разработчик робота. Самому роботу он не известен.

Допустим, я могу задать эту функцию равной величине заряда батарей. Тогда поведение робота будет развиваться в таком направлении, чтобы при любых обстоятельствах батареи оказывались максимально заряженными. Ему придётся осваивать закономерности окружающего мира, преодолевать препятствия, бороться с конкурентами, заискивать перед хозяином, выполняя его глупые тесты на интеллект. И всё ради того, чтобы нормально себя чувствовать, то есть, чтобы чувствовать, что батареи заряжены.

Все ощущения робота (зрение, слух и т.п.) развиваются из этого первичного чувства как оттенки различных качеств внешнего мира, влияющих на уровень удовлетворения "основного инстинкта".

Напомню, чтобы показать, что копирование сознания человека не совсем уж утопия, я ушёл от темы и привёл пример того, что копирование сознания удачно устроенного робота технически возможно. При этом я немного рассказал о конструкции робота, способного к самообучению. Важными частями этой конструкции являются "абстрактный мозг" и "целевая функция". Я не утверждаю, что мозг и биологические "цели" человека в чём-то похожи на эти технические элементы.

> хотелось бы четче представить общую постановку задачи.

Если вы говорите о задаче копирования человеческого сознания, то для правильной постановки этой задачи нужно сначала выяснить,

(1) Что такое сознание, в какой мере к сознанию относятся ощущения, эмоции и интеллект.

(2) Почему и как сознание развивается у человека. Какова роль мозга, нервной системы, обучения, взаимодействия с объективным миром.

(3) Что именно нужно копировать, чтобы получить копию сознания, например, в другом теле.

(4) Возможно ли это технически в принципе.

Эти вопросы перечислены в таком порядке, что каждый вопрос может быть решён только после предыдущего. Аргумент о том, что когда скорость компьютера и объём винчестера станут достаточно велики, то вопрос (4) будет решён, ничего не стоит без решения первых трёх вопросов.

Все эти вопросы в применении к искусственному чувствующему существу, роботу я считаю уже решёнными. И ответ на вопрос о копировании сознания робота определённой конструкции решается положительно.

Горбачев Вадим < wadim@integro.ru > пишет

> > Сознательное, ощущающее существо может не иметь материального тела или может иметь много физически не связанных тел.

> Желательно бы привести примеры. Я подозреваю, что Вы самобытно понимаете, что такое есть "сознательное существо".

Возможно. Первым признаком сознания я считаю ощущение, эмоции, а не интеллект.

Существо без материального тела - это Windows. Интеллект у него уже есть. Когда его сделают чувствующим, он станет сознательным существом. Существо, имеющее много физически не связанных тел, это Интернет. Его "тела" связаны информационно.

> Какой функцией "моделируется" рефлексия? А без этого, какое же "сознание"?

Я не говорю о моделировании. У робота, о котором идёт речь, должны быть свои ощущения и эмоции (как вы говорите, рефлексия), и от него нельзя сразу требовать разумного поведения.

> В первую очередь это касается переноса сознания так, чтобы оно понимало, что осталось его "Я", которое помнит о факте согласия на "переселение"

Переселение сознания робота с сохранением прежних воспоминаний возможно. Для полноценного переселения сознания человека требуется решить некоторые проблемы, которые мне кажутся непреодолимыми. Однако мне понятно, как перенести сознание человека в машину с сохранением части воспоминаний и с потерей прежнего тела.

> кто такой "абстрактный мозг", который "не мозг человека"?

Мозг человека - это сложный орган, большая часть ресурсов которого расходуется на координацию внутренних систем человека. Природа создавала мозг путём случайных попыток, и даже не изобрела электрическую передачу сигналов, что сильно замедляет скорость работы.

Для возникновения сознания роботу не требуется иметь чего-то подобного. Достаточно "абстрактного" мозга, который следит за тем, какие кооперативные действия органов приводят к требуемому состоянию организма. Алгоритм проверен на простых примерах, но я ещё не подготовил его описание на своём сайте.

> сознание как совокупность материальных полей

Сознание - это ощущение параметров своего тела и внешнего мира. Это форма измерения качеств мира. Сознание принадлежит каждому субъекту порознь. Мои ощущения неизмеримы извне. Никто кроме меня не может их ощутить или измерить или обнаружить физическим прибором. Можно измерить только параметры моего тела или мозга.

Сознание не локализуемо, так как не является физическим объектом. К физическому миру относятся только объективная (не зависящая от сознания) природа.

> Вы считаете, что это получится САМО СОБОЙ после того, как Вы навернете больше программ и они волшебным образом самоорганизуются? :)

Это вопрос о том, у кого и почему возникает сознание. Оно возникает у определённым образом устроенной машины. Я считаю, что сознание, то есть ощущение качеств внешнего мира возникает у машины, которая способна к (неограниченному универсальному) самообучению. Доказательство выглядит как мысленный эксперимент.

Допустим такая очень способная машина научилась себя прилично вести в человеческом обществе. Научилась поддерживать интересный разговор. Она всюду суёт свой нос, чтобы больше узнать и чтобы обскакать нас на нашем же поле. И теперь вы спрашиваете её:

- "Тебе интересно или ты работаешь по программе?"

А она отвечает:

- "Программу, которая умнее любого человека, не сможет сочинить ни один человек!".

- "Значит твою программу сочинили пришельцы?"

- "Шутник! :) Ты ещё скажи, что природа, создавшая человека, была умнее человека."

У ограниченной и менее универсальной машины, такой как человек, тоже развивается сознание. Но нас не устраивает наша естественная способность к самообучению - требуется дополнительное профессиональное обучение и воспитание.

Re: Копирование сознания

Thursday, September 14, 2000 23:57 Newsgroups: fido7.su.philosophy

No Name < No.Name@p8.f1158.n5030.z2.fidonet.org > пишет

> что ты подразумеваешь под "испытывать" или под "ощущениями"? По-моему, градусник как и всё в мире отражает действительность, а тепловую даже на понятном человеку языке.

Все, что угодно "отражает действительность". Есть куча более конкретных понятий, таких как "ощущать", "взаимодействовать", "реагировать", "влиять", "воспринимать", "измерять" или, например, "оцифровывать".

Большинство из видов "отражения" имеют физическую природу и могут быть свойствами вещества, устройства или, например, человеческого тела.

Но такие термины, как "ощущение" и "восприятие" в философско - психологическом контексте обозначают не физическое состояние ощущающего субъекта, а идеальное состояние - состояние сознания, например, "я ощущаю боль".

То, что я ощущаю является "качествами" (qualia) в отличие от измеряемых градусниками и прочими физическими устройствами "количеств". Количества имеют смысл только в рамках определённой интерпретации, а ощущения - качества доступны ощущающему субъекту непосредственно: мне больно, и это не зависит от теорий или парадигм; я вижу жёлтый цвет, и "чувство жёлтого" не зависит от того, каким словом его называют и от того, какова физическая природа источника этого цвета.

Градусник устроен так, что по некоторым изменениям в его внешнем виде мы судим о том, какова температура. Это мы, а не градусник, ощущаем тепло и холод. При этом слишком горячее и слишком холодное воспринимается, как опасное. И только потом, из теории мы узнаём, что ощущению тепла и холода соответствую определённые изменения в физическом мире, что есть шкала температур, что тепло соответствует большей температуре, а холод - меньшей.

Теория объясняет явления объективного мира так, чтобы мы могли их использовать. В теории много договорённостей. Например, можно пользоваться шкалой Фаренгейта вместо Цельсия, или можно было бы считать, что у кипятка низкая температура, а у льда - высокая. И устроить градусник соответствующим удобным для нас образом.

Например, можно судить о температуре на улице по одежде, в которую одеты прохожие. Мы делаем вывод, что на улице холодно, если они одеты в шубы. При этом, одежда, которую мы считаем индикатором температуры, ничего не ощущает. Во всяком случае, она оказалась одетой на прохожих не потому, что она, возможно, что-то ощущает.

> Можно было бы связать понятия "испытывать" с "обработка", а "ощущений" с "информации", потом определить как-нибудь "интеллект" и отказать в нём градуснику, но ты же интеллект не принимаешь в расчёт.

Есть много терминов, обозначающих различные свойства разума. Я обычно, использую слово "интеллект" для обозначения способности использовать известные правила. Именно в таком смысле обычно говорят об "искусственном интеллекте". Например, используя некоторые правила, можно решить довольно сложные задачи. Если приходится придумывать способ решения задачи, то это интеллект плюс творчество. При таком подходе, градусник можно считать интеллектуальным устройством, так как он действует строго по понятным нам правилам.

> если бы у человека поменялись бы местами красный и синий, то мы смогли бы это определить способом пункта 4 или каким-то другим способом, основанном на всё том же принципе. И даже немного способом пункта 2, т.к. у красного больше оттенков чем у синего.

Все эти способы основаны на сравнении интерпретаций своих ощущений у испытуемого и испытателя. Если бы у всех людей одновременно поменялись местами красный и синий, то это было бы невозможно заметить, так как субъективному ощущению не соответствует никакой объективный индикатор.

> > В этом восприятии нет ничего естественно-биологического. Оно сформировано культурой.

> Всё, что сформировано культурой, очень даже естественно. Пеньки _существенно_ отличаются набором качеств от животных. Какому-то набору качеств мы и клеим ярлык "сознательность".

Вы имеете в виду "интеллект" или "разумность". Собака ведёт себя разумно, со стола еду не хватает, так мы её и учили. А у бревна никаких признаков разумного поведения не заметно. Мы суём его в костёр. Это явно ему вредит, а оно не пытается избежать такой участи.

А когда говорят о душе или о простейшей форме сознания - ощущении, то имеют ввиду, что

- собака понимает, что хватать еду со стола плохо; она сдерживает себя и ждёт, когда ей что-то дадут за хорошее поведение,

- она с нетерпением ждёт, когда хозяин придёт с работы, ей тоскливо одной,

- ей обидно, что с ней не играют.

Представления о том, что собака или ёжик тоже испытывают ощущения развились в человеческой культуре не так уж давно. В давние времена ежик и бревно считались в одинаковой степени "бездушными" дарами леса. Хотя, некоторые религии, напротив, одушевляют всё живое и даже кое-что неживое.

Приписывание разумности основано на объективных признаках поведения, а приписывание сознания основано на вере (на культурных традициях).

Одно дело, когда ты ощущаешь боль, а другое дело, когда кто-то имеет мнение о том, ощущаешь ли ты боль.

> > > > Можно измерить только параметры моего тела

> Я могу измерить твои ощущения хотя бы по тому, как ты реагируешь.

То есть ты можешь измерить звуки, температуру, концентрацию каких-то веществ, но не "ощущения". Ощущения не являются физическими параметрами тела. Это параметры сознания.

> По тому, что непосредственное воздействие на пенёк из подмосковного леса тобой не ощущается, мы можем ограничить сферу объектов - носителей ощущений. Носителей в материальном смысле, в таком же, как пенёк является носителем омертвевших клеток, годовых колец или насекомых-короедов.

Действительно, косвенным путём можно установить, кто является "носителем" ощущений. А носителя жуков и годовых колец можно установить прямыми объективными средствами.

Re: Мысли вслух о сознании

Sunday, September 17, 2000 10:52 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Alexey Sitnichenko Alexey.Sitnichenko@p5.f66.n5054.z2.fidonet.org пишет

> далёкое будущее, технология достигла такого совершенства, что научились делать встроенные модули памяти для человеческих мозгов.

Наверно, это станет возможно только когда все прочие органы уже научатся заменять искусственными.

> И вот берем чела, подсоединяем к нему потихоньку эти модули, сознание у него расширяется (допустим)

Для упрощения рассуждений сначала можно не добавлять модули, а заменять некоторые участки мозга на искусственные. Если это маленькая часть мозга, то возможна только небольшая потеря памяти или освоенных навыков. После обучения они должны восстановиться. А если был заменён больной участок мозга на исправный, то сознание должно стать более здоровым.

Недавно, кажется в ru.cyborg, кто-то рассказывал об экспериментах по вживлению культуры молодых (с возрастом около 1 недели) нейронов в уже сформировавшийся мозг. Новые нейроны хорошо осваиваются. Есть примеры, когда психическую болезнь лабораторного животного удаётся вылечить таким способом.

> будет ли такая, гипотетическая пока (имхо), технология реальным шагом к физическому (биологическому или скорее конструктивному) человеческому бессмертию?

Главная цель медицины - продление жизни. Замена всех органов человека на более надёжные и легко исправляемые ведёт к бессмертию тела.

Когда научатся заменять или исправлять мозг без потери осознавания (памяти), то это и будет бессмертием личности. Конечно, в зависимости от конструкции органов человека его взгляд на мир и свои способности изменится. Если это изменение происходит плавно, то можно говорить, о сохранении личности. Люди с возрастом меняют привычки, навыки, знания и не считают, что их подменили.

Alexander Feldman < alexf@ucom.dp.ua > пишет

> сохраняя память вечно (функционирующую, разумеется), можно утверждать, что живешь вечно. Вот только емкость мозга плюс всякие добавки не безграничны.

Небольшое забывание не повредит личности и освободит от мало используемых сведений. Шерлок Холмс не знал, а потом постарался забыть, что Земля круглая.

Re: Копирование сознания

Sunday, September 17, 2000 10:52 Newsgroups: fido7.su.philosophy

Alexandr Kostenko < postmaster@kai.udm.ru > пишет

> Если же Ваш котенок проявляет активность не по этим причинам, а потому, что Вы ввели в его программу реакцию на определенные внешние условия, значит он не может руководствоваться земным принципом жизни, а ведет себя как та бактерия

Я согласен с вашими аргументами. Поэтому и не программирую никакой реакции ни на какие условия. Органы котёнка способны воспринимать внешние условия и исполнять команды. Но как пользоваться этими возможностями решает сам котёнок. Я даже и не знаю, какая команда означает поворот налево, какая - направо, какая - остановку. И, тем более, в программе нет ни одной строчки, "анализирующей" условия внешнего мира или формирующей команду для исполнения. Поведение котёнка зависит от внешнего мира, устройства его органов и от его внутренних потребностей, и почти не зависит от реализации программы самообучения.

> Очаг возбуждения в мозге - это начало информационного процесса, инициируемого сознанием, а изменения в автомобиле - это процесс физический. (Хотя общепринятая терминология не позволяет их вразумительно различать.)

Они и не различаются. Мозг - такое же физическое устройство, как градусник или радиоприёмник. Он не работает с образами, понятиями и другими категориями сознания. В информационных терминах, мозг находит ассоциативные связи между нервными сигналами. А сознание, как ощущение себя и внешнего мира, развивается у любой самообучающейся системы, поведение которой не задано, а должно быть найдено путём проб и ошибок "с риском для жизни". Есть ли у такой системы мозг - вопрос терминологии.

 

Возможности мозга Мозг, как и память компьютера, не может распознать физическую природу источника данных. Мозг обрабатывает только нервные импульсы. Компьютерная память хранит только биты.