Если сознание - это самообучение, и такая способность есть у робота, то робот обладает сознанием.
Что такое сознание?
Некоторые определения
2001-11-12 ixbt, Шевелящиеся извилины
Сознание
Философский интерес представляет возникновение сознания у простейших живых или искусственных систем.
Простейшее сознание - это ощущение своего состояния, или состояния своих "органов чувств". Сознание наблюдаемо только для самого субъекта. Оно не наблюдаемо объективными средствами. Не очевидно, что сознание требуется для разумного поведения.
В социальном смысле "сознание" или "сознательность" - это контроль соответствия своего поведения общественным нормам. Это вовсе не "простейшее сознание". Оно проявляется в виде "разумного поведения" и является следствием наличия интеллекта.
Скорее всего, "простейшее сознание" в природе невозможно, так как нет механизма его развития при помощи естественного отбора. Естественный отбор начнёт работать, если появится обратная связь от своих действий к своим ощущениям в виде "самосознания".
Самосознание
это улавливание (ощущение, понимание) связи между своим поведением и своими ощущениями. При появлении самосознания субъект получает возможность изменить своё поведение, чтобы улучшить свои ощущения.
Как он воспользуется такой возможностью зависит от его способностей, которые даны от природы (или предусмотрены разработчиком). Некоторые способности могут быть развиты путём обучения.
Постепенное улучшение или "рационализация" поведения наблюдаема. Но из способности к обучению не следует, что система имеет ощущения, то есть сознание. Есть и другие способы обучения.
Интеллект
это умение работать с формальными системами, например с данными или с символами. Умение делать выводы, применяя заданные "правила вывода".
Применение интеллекта позволяет значительно повысить эффективность обучения за счёт того, что формальные "символы" в сжатом виде содержат "знания", полученные теми, кто разработал соответствующий формальный аппарат.
Интеллект не требует наличия сознания или разума. В частности, многие компьютерные программы помогают нам решать интеллектуальные проблемы, но, в отличие от нас, не осознают своего поведения.
Разум
Вместо слова "разум" часто используют слово "интеллект". Например, "интеллектуал" - это умный, знающий и чувствующий человек. Применение слов - дело вкуса и традиции. Прежде, чем стать "интеллектуалом" нужно быть "человеком разумным". Это обозначение человека, как биологического вида, содержит интерес к происхождению разума.
Разум - это заинтересованное восприятие внешнего мира, данного в ощущениях. Это выработка моделей внешнего мира в виде образов, первоначально возникающих, как совокупности ощущений.
Представление о "внешнем мире" возникает благодаря самосознанию. Развитие образных моделей приводит к их "формализации" и отдалению от непосредственных ощущений. При достаточном уровне формализации, то есть "концентрации" знаний в модели, эти модели становятся в большой мере символьными. Так чувствующее существо приобретает интеллект.
А что такое ИИ?
2000-01-23 22:54 Конференция "Механизмы сознания"
Muravjov Artem ( muravjoff@mtu-net.ru ) пишет
> Насчет теста с собеседником: да вещь субъективная, но данные можно усреднить, и, я думаю, получится довольно значимая оценка
Когда говорят о сравнении искусственного разума с человеческим разумом, то почему-то имеют в виду, что искусственный разум, когда он будет создан, сразу же станет сравним с человеческим.
Любая вещь создаётся (разрабатывается) постепенно, от простого к сложному. Возможность сравнения с человеком - это не первый, а последний этап в создании искусственного разума. После этого этапа, человеческий разум перейдёт в категорию "прочие смышлёные создания природы".
> ИИ я понимаю как возможность, для начала, разговора и соответственно *обмена* информацией с грудой железа.
Как можно считать "началом" то недалёкое время когда с железом станет возможно поговорить по душам, когда оно перейдёт из разряда магнитофона и попугая в разряд интересного собеседника... Для железа это будет началом, а для биологического разума - это будет финалом.
Начало происходит сейчас, когда мы проясняем постановку задачи.
> для людей речь - единственное, что отличает нас от животных (социальное поведение и проч. - по относит. объему информ. малы).
Есть такой античный афоризм: Человек отличается от животных тем, что у него есть свобода воли - он ест, даже когда не хочет.
> имеющаяся "популярная" система понятий (сознание, интеллект, воля, характер) неприемлема для описания соответствующих процессов и, следовательно, научной дискуссии на эту тему.
Для начала сойдёт любая система понятий. Просто её придётся уточнять по мере более подробного изучения работы сознания.
> многие нервные процессы человеком субъективно просто не ощущаются.
Строго говоря, никакие нервные процессы не ощущаются. То, что мы ощущаем, qualia, не является нервным процессом: желтизна жёлтого, болезненность боли.
Субъективное ощущение - это идеальная надстройка над различными информационными и биохимическими процессами.
> Мозг и "интеллект" должны и уже изучаются в системе объективных понятий, т.е. "воткнули" электрод в мозги или засунули человека в томограф, записали - на основе этого построили гипотезу.
Это верно. Но в такой, традиционно "научной" постановке невозможно узнать, откуда берутся ощущения. Переход от объективного научного эксперимента к личному ощущению и есть самая трудная задача теории сознания.
Обучение у простых животных
1999-11-13 18:10 Конференция "Механизмы сознания"
Недавно я положил большую корягу (полено) в аквариум с ауратусами. Сначала рыбы испугались. Пару часов они находились в дальнем углу аквариума. Потом самец - хозяин территории приступил к изучению коряги. Через некоторое время он нашёл несколько отверстий, которые выходили в большое дупло, и начал осторожно проплывать сквозь эти отверстия, всё время меняя входы и выходы. Типичное поведение рыбки - высунуть голову из отверстия, осмотреться 5-10 секунд, и медленно выплыть.
Я понял, что ему понравилось, и достал корягу, чтобы увеличить некоторые отверстия, сквозь которые он не мог проплыть. Я читал, что ауратусы любят пещеры с многочисленными входами и выходами. На следующий день снова положил эту корягу в аквариум. Теперь её никто не испугался. Не прошло и минуты, как умный самец был уже в дупле. Он начал так быстро шнырять сквозь все дырочки, как будто заплывая в одну, он уже знал, через какое отверстие он будет выплывать.
Из этого опыта я делаю вывод, что ауратус способен, по крайней мере, сутки сохранять в памяти свои недавно освоенные знания и навыки пространственной ориентации. Судя по его ловкому поведению, он запомнил именно эту корягу. А я много раз видел, каким нерешительным может быть его поведение. Это было не простое "инстинктивное поведение вблизи коряг".
Что это значит "помнить что-то в течение суток"? Образы, которые мы (и ауратус) помним, не разложены по полочкам внутри мозга. Они вовлечены в динамичный процесс "ассоциативного хранения". Образы циркулируют в сознании в виде достаточно часто используемых фрагментов. Только благодаря использованию, они регенерируются и не забываются. Новый образ или его важная часть может быть потерян (забыт), если он в течение достаточно длительного времени (несколько минут) не был использован в каких-то ассоциативных воспоминаниях. И мне приходится признать, что ауратус вспоминал свои впечатления об этой коряге в то время, когда её не было в аквариуме.
Я не могу быть уверен в том, что он "думал" об этой коряге или, что он понимал, о чём он думал. Возможно, для нас - экспертов в области думанья, его воспоминания похожи на отрывочный бред с мгновенными "вспышками просветления". Трудно проникнуть в психику рыбы. Я думаю, что хорошая аналогия для его мыслей - это наши сновидения. Сон не требует какого-то языка или логики и почти неуправляем.
Мудрый старец приснился себе мотыльком.
Суету прекратив, он уснул под листком,
И приснился себе мудрым старцем - уснувшим,
И во сне представлявшим себя мотыльком.
Фактом является то, что ауратус вспомнил эту корягу сразу же, как только объективные внешние стимулы ассоциативно собрали фрагменты его вчерашних впечатлений в единый узнаваемый образ, и его сон материализовался.
Самец узнал запах коряги, увидел её, и его вчерашний опыт, визуальные, обонятельные, осязательные и двигательные образы вновь сложились в узнаваемое и поддающееся планированию (прогнозу) поведение. Рыбка заплывает в одно из отверстий и в этот момент узнаёт вчерашнюю ситуацию и предвидит, (то есть вспоминает), где она окажется через долю секунды. И ещё не оказавшись внутри дупла, она принимает решение, из какого отверстия она будет выплывать. Это такое же (обычное) упреждающее поведение, которое она использует при погоне за жертвой. И погоня, и это быстрое шнырянье сквозь отверстия в коряге говорят о способности ауратуса к короткому планированию, (то есть предвидению, продумыванию в более быстром темпе, чем это произойдёт физически) хотя бы на секунду вперёд.
Таким же краткосрочным предвидением объясняется парадоксальное восприятие смены цвета до того, как оно физически произошло. Об этом опыте рассказывала Елена Елисеева в сообщении от 21.10.99
В коротких интервалах времени мы воспринимаем не то, что есть, а то, что "должно быть" в соответствии с нашим прежним опытом. Нужно ещё учесть, что в опыте со сменой цвета само восприятие становится осознаваемым (понятым) более чем через 0.2 секунды позже события. Мы "предвидим" то, что уже произошло, и при этом ошибаемся. :)
Другой пример предвидения у аквариумных рыбок. Однажды я заметил, что гурами больше других любят бананы. И решил проверить их память. Я положил кусочек банана на дно аквариума в плохо видное место под скорлупу кокосового ореха. Рыбы нашли его по запаху. Гурами вдыхают воздух на поверхности воды, поэтому им нужно раз в несколько минут подниматься на поверхность. Банан был расположен так, что на пути к поверхности было сильное течение от фильтра. Поэтому с поверхности нельзя было сориентироваться ни зрительно, ни по запаху. Тем не менее, глотнув воздух, гурами поплыла к скрытому под кокосовой скорлупой банану почти по прямой линии сквозь течение.
И здесь наблюдалось быстрое (с одной попытки) научение, хорошая пространственная ориентация, память, и "спланированное" возвращение в желаемую точку. Ни один из этих признаков поведения не может быть безусловным, автоматическим, всегда точно повторяемым рефлексом.
Re: Опасно разумен
8 февраля 1998 г. 21:42 relcom.sci.philosophy
Eugine V. Kosenko wrote
> Наступают глобальные морозы, угрожающие жизни. Как поведет себя в таком случае идеальная самоадаптирующаяся система?
Идеальная система изменит себя или придумает и изготовит средства защиты от холода. Человек попробует сделать так же, но он не идеален.
> как поведет себя в таком случае овца (собака)
Замёрзнут. Но это не значит, что они неразумны. Просто у них меньше возможностей для адаптации. Например, они пока не изобрели центральное отопление. :)
> Планеты Солнечной системы отлично самоадаптировались к существующим гравитационным условиям.
Пластилин адаптируется к форме. Вид растений адаптируется к типичным условиям жизни путём естественного отбора (путём подбора удачного ДНК). Отдельное растение адаптируется к тяжёлой жизни в городе. Но я имею в виду только быструю и многократную в течение жизни животного адаптацию к изменениям внешних условий. Это можно назвать самообучением. Пластилин всегда ведёт себя по заранее установленным правилам, а разумное животное ведёт себя по-разному. Как оно будет себя вести, точно предсказать нельзя, потому что принципиально нет такого правила. Если удачно приспособится или догадается без проб и ошибок до правильного поведения, то выживет, а неудачно - погибнет.
При достаточном развитии разума способы адаптации могут передаваться не через ДНК, как у животных, а через культуру, как у человека.
Re: (1) Что такое сознание
14 мая 1998 г. 8:14 relcom.sci.philosophy
Очень многие считают, что таракан не может "знать" или "понимать". И я так раньше считал. А сейчас думаю, что таракану нужно сначала научиться убегать от опасности, а потом уже убегать. Возможно, он учился где-то у себя в норке. Дело в том, что все возможные признаки (ощущения) опасности, и все подробности убегания не могли быть генетически запрограммированы. Поэтому не всему, но хоть немногому, приходится учиться. За качество этого обучения отвечает сознание (или бессознательное, подсознание, короче - нервная система) таракана. Сознание это или подсознание, или механизм условных рефлексов зависит от нашего мнения. Обучением занимается нервная система , в том числе память , и это помогает таракану выживать.
Re: (1) Что такое сознание
21 мая 1998 г. 18:49 relcom.sci.philosophy
Мне нравится аналогия: растение - это живой кристалл. Оно растёт по некоторым предписанным "законам роста". Если хватит сил разломить асфальт, то росток пробьётся к свету. Вот и вся активность. Сравните с суетливым муравьём. Но, конечно, это вопрос не принципиальный, зависящий от точки зрения. И поэтому - вряд ли он может помочь в понимании природы сознания.
Erik Snarski пишет
> Существует множество условий, при которых фикус выживет, а кошка сдохнет и наоборот.
Конечно. Какой-нибудь астероид всех нас "переживёт". Но он не ищет новое поведение, а строго подчиняется внешним силам. Фикус в этом смысле более активен. Признаком разума является не выживаемость, а лучшая приспособляемость в течение жизни, которая может быть и не очень долгой. Амёба не виновата, что она - лицо амёбной национальности.
> Средняя улитка, средняя кошка и средний человек в порядке увеличения функциональных возможностей.
Конечно дохлая кошка глупее улитки. Однако, как ни трудно с этим согласиться, критерий "функциональных возможностей" также субъективен, как и "субъективное мнение о разумности". Самолёт во многом превосходит человека по функциональным возможностям.
> Понятно -- для поддержания функциональных возможностей на высоком уровне (или для их развития) необходимы упражнения.
Мне это не сразу стало понятно. Тем более, что в таком общем виде - это неверно. Это утверждение верно (и то не всегда) для существа, способного обучаться.
Сможет ли гвоздь крепче держаться в доске в результате многократного забивания его в эту доску. Станет ли росток лучше пробиваться сквозь асфальт, если его регулярно закатывать в асфальт?
Интеллект и Сознание
3 июня 1998 г. 1:12 fido7.ru.ai
Неизбежность потери сознания при сенсорном голоде можно доказать.
1. Сознание постоянно учится.
Допустим, некий субъект, претендующий на обладание сознанием, не способен понять ничего, кроме того, что он уже и так знает. Такой субъект в лучшем случае нам кажется хорошо настроенным автоматом, а не сознательным существом.
2. Научение изменяет поведение.
Допустим, этот самоуверенный субъект, несмотря ни на какие попытки научить его чему-то новому, всегда ведёт себя одинаково. Значит, он не способен учиться.
3. Определение. Поведение сознания - это его взаимодействие с миром, в том числе и с органами тела хозяина.
4. Замечание. Правильное поведение сознания поддерживает сознание, так как обеспечивает нормальную жизнь тела. Неправильное поведение сознания препятствует нормальной жизни тела, в том числе нарушает функционирование органов, поддерживающих сознание.
5. Из 1 и 2 следует, что сознание постоянно изменяет своё поведение.
Благодаря возможности взаимодействия с миром, сознание выбирает такое поведение в этом мире, которое обеспечивает нормальную жизнь тела. В этом и заключается биологическая польза сознания.
При сенсорном голоде нет воздействия со стороны мира. Отсутствует возможность выбора правильного поведения. Изменение поведения всё равно происходит, но оно не может оказаться "случайно правильным". А неправильное поведение ведёт к разрушению сознания (и тела).
Re: тест на наличие сознания
11 марта 1999 г. 14:08 fido7.su.science
On Wednesday, March 10, 1999, Serg Kushnirenko < Serg.Kushnirenko@p2.f101.n469.z2.fidonet.org > пишет
> > компьютеры, нейронные сети и роботы не осознают себя, хотя признаки сознания у них есть.
> А как это доказать? :)
Если определить сознание как способность к самообучению и найти такую способность у какого-нибудь робота, то этим и будет доказано, что он обладает сознанием.
> > Тест использует объективный механизм субъективного восприятия свободы воли.
Субъективное восприятие относится к первой персоне, к субъекту, который чувствует, что он обладает свободой воли. А объективный механизм действует в третьей персоне - это то, что можно изучать и перепроверять как научный факт.
Обычно считается, что идеальное восприятие и материальные процессы несводимы друг к другу. То есть невозможно на основе измерений логически доказать, что человек или другое существо испытывает боль или удовольствие. Конечно, можно набрать статистику, и установить, что человеку больно когда количество какого-то гормона в таком-то органе находится в таких-то пределах. А рыбе? Ведь она не может выразить свои ощущения словами.
> > Осознавание себя возникает на основе наблюдения своего поведения.
> А как это отличить внешне (наблюдая)?
Никак. Это субъективное восприятие себя, как одного из объектов. Но я предполагаю, что есть логическая цепочка от определённых признаков поведения к факту субъективного осознавания себя. Если объект обладает сознанием, то есть способен обучаться, и может одновременно выполнять два логически не связанных сознательных действия, то из этого следует, что у него есть субъективно воспринимаемая им свобода воли, а значит и осознавание себя.
Re: тест на наличие сознания
12 марта 1999 г. 23:43 fido7.su.science
On Friday, March 12, 1999, Serg Kushnirenko < Serg.Kushnirenko@p2.f101.n469.z2.fidonet.org > пишет
> Надо в начале определить круг критериев, а потом тестировать, иначе будешь ходить по кругу и ничего не сможешь определить.
Самое тонкое место в этом тесте - это проверка того, что какое-то действие не автоматическое, а сознательное. Для этой проверки используется тест на самообучение. Он позволяет установить, что данное действие является по крайней мере условным рефлексом, а не строго автоматическим. Если же это действие можно легко и надёжно путём (само)обучения ассоциировать то с одним стимулом, то с другим, то можно признать его сознательным.
> если раздражитель действует локально в пространстве, а существо (ну пусть твоя рыба) стремится его избежать, то он вызывает в системе управления отрицательные "эмоции", если наоборот - стремится к нему - "положительные". Ничего другого ты не придумаешь
С такой логикой камень испытывает отрицательные эмоции, когда его поднимают. Эмоции не всегда видны со стороны. Если судить о том, что нравится моей рыбе, ставя себя на её место, то её надо кормить шоколадом, а не мотылём.
Re: Бесконечная конечность
6 июля 1999 г. 10:57 fido7.ru.ai
Konstantin Lebedev пишет
> тесты на коэффициент интеллекта по замыслу их создателей должны показывать способность человека обучаться! Т.о. "интеллект" == "способность обучаться", а не способность давать правильные ответы.
Я тоже считаю, что способность обучаться - более важное качество, и оно является признаком сознания - внутреннего стремления решать новые задачи.
Если система способна обучаться, но ещё ничему не научилась, то обычно считается, что её интеллект ещё не проявился. Поэтому в AI принято считать интеллектом то, что получается после обучения. В том числе и способности к решению трудных задач, которые зависят не только от таланта, но и от навыков, полученных при обучении.
Сейчас Каспаров обладает высоким уровнем интеллекта, а Каспаров в возрасте 2 года, только обладал способностью к обучению.
Коллективный разум
1999-08-04 22:32 Конференция "Механизмы сознания"
Можно ли считать, что цивилизация умнее, чем один человек?
С одной стороны, цивилизация содержит мозги и умения всех людей. Цивилизация является формой существования белковых тел, то есть может быть признана живым и разумным "организмом". Она может успешно решать очень сложные практические задачи, например, может создать космический корабль для полёта на Марс.
Но с другой стороны, большинство интеллектуальных достижений, поэм или теорем создают конкретные люди.
Как сознание цивилизации, так и к сознание любого другого человека непосредственно не доступны. Об их сознании мы судим по их поведению.
Если признать разумной цивилизацию, состоящую из отдельных сознаний, то придётся рассмотреть вопрос о признании разумными отдельных органов человека, ведь они имеют нервную систему, отличающуюся от мозга лишь в деталях. А отсюда следует, что отдельный орган может чувствовать не то, что чувствую я. Есть ли здесь логический парадокс, или всё нормально?
Биологический агент
1999-10-31 09:08 Конференция "Механизмы сознания"
У неинтеллектуального агента "машина выбора поведения", которая может содержать "машину логического вывода", реализована аппаратно. Жёсткая программная реализация "правил вывода", как у Deep Blue, - это и есть аппаратная реализация. Она могла бы быть выполнена на шестерёнках.
Автоматическое, инстинктивное поведение похоже на точное выполнение правил и может быть реализовано аппаратно, хотя его иногда можно назвать интеллектуальным поведением. Например, Deep Blue решает интеллектуальную задачу.
Определение: интеллект - это умение решать задачи.
Уточнение понятия интеллектуального биологического агента состоит в том, что организмы, имеющие нервную систему, только потенциально умеют решать задачи. Многие из них сначала должны учиться, а потом уже - решать. Это происходит в форме решения сначала простых, а потом всё более сложных задач.
Потенциальная способность решать задачи - это ещё не интеллект. Это свойство можно назвать способностью к обучению. Важно, что "аппаратные реализации" нервной системы и мозга у необученного существа (слепого щенка) и у эксперта (вожака стаи) в большой степени одинаковы.
Машина логического вывода интеллектуального биологического агента содержится в его сознании или в его опыте. Это не аппаратная, а информационная или "идеальная" реализация. Только жёсткая неосознаваемая часть логического вывода может быть реализована аппаратно (на шестерёнках). Но те фрагменты задачи, которые требуют хотя бы малейшего творчества, не укладываются в жёсткие правила. Для их решения применяются средства "обобщения опыта" и "догадки", которые легче всего реализовать средствами сознания, а не в железе.
Кстати, робот не обязан осознавать, как он находит решение. Частично это может происходить бессознательно, на основе натренированных условных рефлексов, которые относятся к сфере сознания, а не аппаратной реализации (железа и алгоритмов).
Для тех, кто не верит в возможность субъективного сознания (ощущений) у машины, это обстоятельство можно пояснить так: для того, чтобы робот решал сложные интеллектуальные задачи проще не программировать все средства решения задач, а запрограммировать только "способность обучаться". Остальному робот научится в классе, как и "интеллектуальные биологические агенты". :)
Re: тест на сознательность
1998 relcom.sci.philosophy
Тест на знание, например, таблицы умножения удобнее всего проводить в форме экзамена. Наличие знаний нельзя симулировать.
Однако мы интересуемся не проверкой знаний, а проверкой наличия сознания. Не у человека. С нами всё ясно, мы считаем себя разумными. Пусть это будет моллюск Aplysia (морской заяц). Нервная система Аплизии очень хорошо картирована (составлены схемы подключений нейронов друг к другу, к рецепторам и мышцам). Поведение Аплизии хорошо известно, так что с каналами связи нет проблем.
Экспериментально доказано, что она способна обучаться. То есть, её реакция на некое специально подобранное новое воздействие не была запрограммирована заранее. Само обучение можно назвать (само)программированием. Неужели сознание исчезает после окончания обучения? Или у Аплизии его нет вовсе. А есть только запоминание? Важно, что обучаемость Аплизии доказана объективными тестами, которые были проверены разными биологами многократно.
Мне нравятся также красивые и убедительные тесты, на способность животных к прогнозированию движения наблюдаемого объекта.
В чём разница между памятью, условным рефлексом, способностью прогнозирования, сознанием и осознанием себя?
У меня нет хорошего определения сознания. Я даже подозреваю, что надёжное (бесспорное) определение сознания невозможно. Такой это уникальный объект. Надёжные определения и доказательства должны опираться на надёжные объективные (то есть независящие от сознания) критерии. А сознание - это сама субъективность
Надеюсь, что множество мнений о сознании можно как-то объединить в краткое описание, похожее на определение.
Хорошее определение само похоже на тест. Допустим мы создали разумного робота. Как убедить в этом сомневающихся. Надо доказать, что "искусственное сознание" робота соответствует определению, с которым согласны эти сомневающиеся. Это обычное правило получения убедительного доказательства.
Re: Дайте определение сознанию
1997 relcom.sci.philosophy
Vyacheslav Lukyanov < fenya@ixtlan.ru > wrote
> > Сущность яблока всё же содержится в яблоке, а не в сознании. В сознании, вернее в нашем опыте общения с яблоками, содержится некая полезная модель яблока. И если мы когда-либо спутаем яблоко с другим предметом, то это значит, что у этого предмета были свойства, действительно напоминающие яблоко.
> можно говорить лишь о свойствах "модели яблока", точнее сущности яблока, находящейся в сознании.
А это плохо. В сознании имеется модель яблока и сущность этой модели. Модель сущности яблока есть часть модели яблока. Но сущность, то есть внутренние причины и законы существования объекта, всегда принадлежат этому объекту. Конечно, строго говоря, сущность яблока не находится внутри него геометрически. Но это другой разговор.
> Ошибка заключается в попытке отождествить сущность яблока в сознании с сущностью объекта, вызывающего в сознании активизацию сущности яблока в процессе восприятия этого объекта.
Верно. Но лучше сказать так: очень часто встречается отождествление объекта, вызывающего в сознании образ яблока, с этим образом. Сам этот объект мы по привычке называем яблоком, так же, как и его образ. :)
> Действительность есть причина восприятия и причина синтеза сущностей, которыми оперирует сознание. Только вот эти сущности не обязаны быть тождественны сущностям объектов действительности.
Сознание оперирует не сущностями, а образами и понятиями (это лидеры среди образов). И они, конечно, не тождественны объектам внешнего мира. К тому же мы способны создавать новые понятия, не имеющие прототипов в объектном мире.
> наше представление о мире диктуется языком и языком является.
Нет. Язык это более абстрактный аппарат, чем образы и память. Кошка имеет неплохие представления о мире и обходится без языка.
> пытаясь дать определение сознанию, мы, представляющие из себя именно сознание, невольно встаем на место мира, чтобы взглянуть на себя со стороны.
Необязательно. Можно встать на место некого субъекта, учёного, который хочет проверить, являются ли другие объекты разумными и насколько.
> результат в моделировании разума -- формального описания аналитической деятельности разума в рамках модели -- уже достигнут, убедительным свидетельством тому служат математические доказательства, выполненные ЭВМ.
Это меня совсем не устраивает. Способность к вычислениям характерна только для хорошо развитого разума. Её довольно легко механизировать. А меня интересуют минимальные признаки разума. Настоящим внутренним признаком разума, по моему, является осознание себя, как мыслящего существа, или хотя бы, как отдельного существа в мире. А способности к логике и к прогнозированию поведения краба могут зависеть от уровня сознания и от устройства органов чувств. Например, осьминог не имеет скелета. Поэтому он хуже ориентируется в пространстве. Хотя у него мозг гораздо больше, чем у вороны.
Я уверен, что и осьминог и ворона и курица осознают себя, как самостоятельное существо. Например, причисляют себя к определённому виду животных, и отличают этот вид животных от других. Но как это убедительно доказать?
На самом деле, половой инстинкт - верный признак выделения своего вида среди прочих, недостаточно убедительный признак разума. Во первых, вы можете пообщавшись с человеком или с кошкой понять, что они кое-что соображают и без всякого привлечения полового инстинкта. Во вторых, самец богомола прекрасно завершает оплодотворение хищной самки и без головы. А разум без головы - вещь сомнительная. Хотя всё возможно. У человека вне головы больше нервных клеток, чем у осьминога в голове.
Кроме того, половой признак мне не нравится тем, что он путает разум и жизнь. Он не годится для проверки разумности робота. "Способность выделения своего вида среди прочих" плохо доказуема и субъективна. Винт М3 явно лучше подойдёт к гайке М3. И о чём это говорит? :)